La Fiscalía General de San Martín opinó que la decisión sobre qué juez debe investigar la mansión en Pilar atribuida al tesorero de la Asociación del Fútbol Argentino (AFA), Pablo Toviggino, debe tomarse después de la feria judicial porque el tema no es uno de los habilitados para tratar durante el receso de enero y porque no tiene todos los elementos necesarios para dictaminar.
Así lo sostuvo el fiscal Alberto Gentili en su dictamen al que accedió Clarín de fuentes judiciales. Con esa presentación la Cámara Federal de San Martín quedó en condiciones de resolver si el expediente queda a cargo del juez en lo Penal Económico Marcelo Aguinsky -quien actualmente lo tiene- o si pasa al juzgado federal de Campana, a cargo de Adrián González Charvay. El tribunal también puede compartir el criterio de la Fiscalía y postergar una definición para febrero.
Lo que se da en este tramo de la causa es lo que se conoce como una disputa de competencia. Dos jueces pujan por quedarse con la investigación sobre un presunto lavado de dinero en la compra de la casa de 105 mil metros cuadrados que pertenece en lo formal a Luciano Pantano y su madre jubilada Ana Lucía Conte que no tienen la capacidad económica para adquirirla.
Los dos acusados se presentaron en el juzgado federal de Campana y pidieron que la causa se tramite allí porque ese tribunal es el que tiene la jurisdicción sobre Pilar y por lo tanto sobre la vivienda. El juez González Charvay compartió el criterio y le reclamó a Aguinsky la causa.
Ese magistrado tiene el expediente desde diciembre pasado y rechazó el pedido de su colega. Sostuvo que no solo investiga la compra de la propiedad, sino también el origen de los fondos y que la principal hipótesis es que haya sido dinero de la AFA administrado fraudulentamente por sus dirigentes. Y bajo ese criterio la AFA tiene sede en la ciudad de Buenos Aires que es su jurisdicción.
Ante esa disputa, el conflicto llegó a la Cámara Federal de San Martín para que lo resuelva. El primer paso fue pedirle opinión al fiscal general ante la Cámara que la dio este viernes en su dictamen.
En primer lugar, Gentili consideró que una disputa de competencia no es un tema que se deba tratar en la feria judicial porque no está contemplado en la acordada de la propia Cámara en la que fijó lo que se debe tratar durante el receso. Principalmente temas vinculados a las libertades de las personas.
El juez González Charvay habilitó la feria judicial para tramitar la causa pero el fiscal sostuvo que esa decisión debe ser tomada por la Cámara. “La decisión sobre que asuntos deben tramitar durante el receso judicial de verano ante la Excma. Cámara corresponde precisamente a dicho órgano y esa facultad no puede ser suplida ni avasallada por los órganos judiciales inferiores lo que obliga a una toma de posición fundada sobre el punto por parte de la Excma. Cámara”, sostuvo Gentili.
El segundo argumento del fiscal fue que las constancias que hay en la causa “no resulten suficientes ni tienen el grado de actualidad necesario para adoptar una postura mínimamente fundada sobre el asunto en discusión”. Así, Gentili pidió que después de la feria judicial se le pida al juez en lo Penal Económico la causa para conocer todos sus avances y así poder dictaminar.
“El criterio propuesto no supone la paralización del trámite del caso principal ni riesgo para la realización de las medidas de investigación en curso”, aclaró el fiscal. La causa, hasta que se defina el juez que intervendrá, sigue a cargo de Aguinsky, quien habilitó la feria judicial y ordenó distintas medidas de prueba durante el receso de enero.